Por David Sherfinski | @dsherfinski | Fundación Thomson Reuters
Los demócratas del Congreso están promocionando un paquete de infraestructura de 1,2 billones de dólares, pero los grupos ecologistas temen que un aspecto podría acelerar los proyectos de combustibles fósiles con una supervisión mínima.
* El lenguaje podría allanar el camino para los proyectos de combustibles fósiles, advierten los defensores
* Los patrocinadores quieren un proceso de revisión más ágil
* Los demócratas toleran la legislación, considerando un paquete de gastos más amplio
Por David Sherfinski
WASHINGTON, 29 de septiembre (Fundación Thomson Reuters) – Un proyecto de ley de infraestructura masiva en el Congreso de los EE. UU. Podría facilitar la aprobación de nuevos proyectos de combustibles fósiles, incluidos oleoductos controvertidos, con una participación pública reducida, advirtieron expertos y defensores antes de un cambio de tendencia. -Votación de pausa.
Los demócratas de la Cámara de Representantes estaban trabajando para la posible aprobación del proyecto de ley de 1,2 billones de dólares esta semana mientras intentan enviar la legislación al escritorio del presidente estadounidense Joe Biden para su firma.
Pero el lenguaje en el proyecto de ley destinado a agilizar el proceso de permisos federales podría provocar un cortocircuito en los principios clave de la Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA), lo que haría más difícil presentar y ganar desafíos legales para bloquear proyectos, dicen los críticos.
“(Eso) perpetuaría las injusticias ambientales históricas y el racismo que supuestamente la administración Biden estaba abordando” en sus políticas climáticas, dijo Karen Sokol, profesora de la Facultad de Derecho de Nueva Orleans de la Universidad Loyola.
Entre otras disposiciones, el proyecto de ley allana el camino para excluir ciertos proyectos de gas natural y petróleo del proceso de revisión estándar e impone nuevos límites de tiempo en las revisiones ambientales federales de proyectos importantes.
Los defensores dicen que tales medidas reducen la burocracia en una burocracia federal a menudo difícil de manejar.
“Podemos hacer las cosas en una cantidad de tiempo más eficiente: construir más cosas y obviamente proteger el medio ambiente y poner a la gente a trabajar al mismo tiempo”, dijo Thomas Aiello de National Taxpayers Union, un grupo de presión sin fines de lucro.
Según la legislación, se supone que las agencias líderes deben fijar un plazo de dos años para completar el proceso de revisión ambiental para algunos proyectos y limitar algunas partes de sus evaluaciones sobre el impacto ambiental anticipado a 200 páginas o menos.
La administración del ex presidente Donald Trump dijo en un informe de 2020 que la extensión promedio de una declaración de impacto ambiental realizada por la Administración Federal de Carreteras era de 742 páginas y tardó un promedio de 7.37 años en completarse.
Pero los grupos ecologistas dijeron que el esfuerzo por acelerar las decisiones, que la administración Trump priorizó, socava las protecciones ambientales.
“Todos estamos a favor de una revisión ambiental más eficaz y eficiente, pero no a expensas de simplemente obtener un pase”, dijo Sharon Buccino, abogada y experta en revisión ambiental del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, un grupo de defensa sin fines de lucro.
El proyecto de ley restaura elementos de una orden que Trump promulgó, y que Biden decidió rescindir inmediatamente después de asumir el cargo, que buscaba consolidar el proceso federal de revisión ambiental.
La orden ejecutiva de Trump, por ejemplo, puso un plazo de 90 días para las decisiones de autorización para proyectos importantes una vez que finalizó la revisión de la agencia.
“El proyecto de ley realmente permite que la velocidad triunfe sobre la protección”, dijo Buccino.
¿OPORTUNIDAD DISMINUIDA?
Los críticos dijeron que los cambios bloquearían un remedio clave utilizado por los grupos ecologistas para desafiar los combustibles fósiles y otros proyectos ambientalmente destructivos.
“Eso previene o hace que sea muy, muy difícil obtener (una) orden judicial sobre los proyectos antes de que comiencen, si van a ser perjudiciales”, dijo Anthony Rogers-Wright, director de justicia ambiental del grupo New York Lawyers for the Interés público.
Señaló el oleoducto Dakota Access, el oleoducto más grande de la cuenca petrolera de Dakota del Norte, al que se le permite operar incluso después de que un tribunal federal revocó el permiso ambiental del proyecto el año pasado y ordenó otra revisión.
El gasoducto entró en servicio por primera vez en 2017 a pesar de las objeciones de los grupos de nativos americanos, que habían argumentado que el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. Violó la NEPA al emitir permisos para el proyecto sin una revisión adecuada .
La innovadora ley, firmada por primera vez por el presidente Richard Nixon en 1970, requiere que las agencias federales consideren el medio ambiente al tomar decisiones, incluso en proyectos de infraestructura importantes como el sistema nacional de carreteras.
“Mucho de lo que impulsó a NEPA fue el reconocimiento de que cosas como carreteras (y) otros tipos de infraestructura contaminante no están en las comunidades blancas. Son (principalmente en) comunidades de color: comunidades negras, marrones e indígenas”, dijo Sokol.
Pero Aiello, director de asuntos federales de la Unión Nacional de Contribuyentes, dijo que la gente aún debería tener una amplia oportunidad para recibir comentarios del público sobre proyectos que afectan a sus comunidades, incluso bajo los cambios.
“El hecho de que esté revisando más las cosas no significa necesariamente que obtendrá mejores resultados”, dijo.
El senador estadounidense Rob Portman de Ohio, uno de los principales negociadores de los republicanos del Senado sobre el proyecto de ley de infraestructura, ha promocionado los cambios de permisos como una parte crucial del paquete.
“Tomando el promedio de actualmente seis, siete, ocho años a dos años para un proyecto, ¿por qué eso no tiene sentido? Todos deberían estar a favor de eso”, dijo en un discurso el mes pasado promocionando el proyecto de ley más amplio.
Pero las comunidades pueden tardar mucho en evaluar adecuadamente los posibles inconvenientes, dijo Dana Johnson de WE ACT for Environmental Justice, un grupo de defensa.
Señaló un puente de peaje planeado en el área de Mobile, Alabama, que los oponentes advierten que podría desviar el tráfico de camiones a través del histórico Africatown de la ciudad.
El área, que durante mucho tiempo ha lidiado con problemas de contaminación, fue colonizada por africanos que se cree que fueron transportados en el último barco de esclavos conocido que viajó desde África a los Estados Unidos alrededor de 1860.
“NEPA, con sus imperfecciones, le da a esa comunidad la oportunidad de evaluar el impacto de ese puente en su comunidad en un escenario de salud pública”, dijo. “En este nuevo escenario, eso disminuye”.
‘CONSTRUIR MEJOR’
Los demócratas del Congreso dicen que tolerarán las deficiencias percibidas en el proyecto de ley de infraestructura si pueden asegurar un paquete de gastos de mayor alcance que incluya prioridades que van desde créditos fiscales por energía limpia hasta licencias familiares pagadas.
“Hay cosas ahí que no son como yo las habría elaborado”, dijo el representante de Estados Unidos Ro Khanna, un demócrata de California, a la Fundación Thomson Reuters. “Pero estoy dispuesto a aceptar ese compromiso si tenemos la agenda más amplia de ‘Reconstruir mejor'”.
El proyecto de ley de infraestructura incluye $ 110 mil millones para reparar carreteras, caminos y puentes, $ 65 mil millones para banda ancha ampliada y $ 55 mil millones para infraestructura de agua, incluido el reemplazo de tuberías de plomo, entre otras disposiciones.
El marco para el paquete de gastos más amplio propuesto por los demócratas de $ 3.5 billones incluye nuevos fondos para llevar a cabo revisiones más rápidas bajo NEPA, algo que los defensores dicen que hace mucho tiempo.
Los estudios han demostrado constantemente que la falta de fondos y recursos, y no la ley en sí, son la causa típica de las demoras en los proyectos, dijo Stephen Schima, asesor legislativo senior de Earthjustice, un grupo de derecho ambiental.
“La imposición de límites de tiempo arbitrarios o límites de páginas no hace nada para abordar el problema subyacente”, dijo. “No se puede reconstruir mejor sin una revisión de la NEPA sólida y significativa”.
(“Informe de David Sherfinski. Editado por Laurie Goering. Por favor, déle crédito a la Fundación Thomson Reuters, el brazo caritativo de Thomson Reuters, que cubre las vidas de personas de todo el mundo que luchan por vivir libre o justamente. Visite http: // news. trust.org)
